+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Может ли следователь изменить меру пресечения

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Может ли следователь изменить меру пресечения

Москве о продлении срока содержания под стражей адвокату АП г. Москвы Руслану Подгорному, который обвиняется в мошенничестве по ч. В качестве основания для продления срока следователь указал на необходимость ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Он сослался на характер обвинения и его тяжесть, профессиональную деятельность обвиняемого, а также на то, что семейное положение и возраст позволяют Подгорному находиться в СИЗО. Кроме того, он отметил, что обвиняемый высказывал угрозы в его адрес. В суде следователь заявил, что угрозы воспринимает реально.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Москва, Ленинский проспект, д.

Статья 255 УПК РФ. Решение вопроса о мере пресечения

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:. Меры пресечения являются одним из видов мер принуждения в уголовном процессе. Целью применения мер пресечения является обеспечение успешного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. В отличие от мер уголовного наказания, меры пресечения не имеют карательного и воспитательного воздействия и действуют до вступления приговора в законную силу.

Меры пресечения нельзя рассматривать как меры процессуальной ответственности, так как они применяются не за совершение преступления и не за совершение процессуального нарушения, а для предотвращения совершения обвиняемым подозреваемым процессуальных нарушений и новых преступлений.

Меры пресечения могут быть избраны на досудебных стадиях уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором. Прокурор вправе избрать меру пресечения по любому уголовному делу, за которым он осуществляет процессуальный надзор, однако для применения заключения под стражу прокурор должен обратиться с ходатайством в суд.

Избрание меры пресечения — это принятие дознавателем, следователем, прокурором, а также судом решения о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого п. Применение меры пресечения - это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения п. Избрание меры пресечения является правом, а не обязанностью компетентных должностных лиц.

Если основания для применения меры пресечения отсутствуют, то мера пресечения не применяется. Из содержания этих статей видно, что следователь и дознаватель самостоятельно, без всякого согласования с прокурором принимают решение о применении меры пресечения в виде:.

Применение такой меры пресечения как залог применяется следователем и дознавателем только с согласия прокурора. В Конституции Российской Федерации предусмотрено применение такой меры пресечения как содержание под стражей только на основании судебного решения.

Но, невзирая на это конституционное установление, следователь, следуя нормам УПК России, при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обязан получить согласие прокурора на возбуждение перед судом соответствующего ходатайства.

В таком же порядке в соответствии со ст. Реализация этой нормы российской Конституции достаточно затруднена с практической точки зрения, поскольку ходатайство об избрании данной меры пресечения должно быть представлено суду не позднее 8 часов до истечения срока задержания, исчисляемого 48 часами.

За это время органу расследования необходимо, кроме составления ходатайства перед судом и получения на это согласия прокурора, отыскать и пригласить к задержанному избранного им адвоката и с его участием допросить задержанного в качестве подозреваемого, собрать достаточные доказательства, а также предъявить, как правило, обвинение и допросить задержанного уже в качестве обвиняемого.

И сделать это все следователь обязан в течение 40 часов, что очень проблемно. Более того, в данной ситуации прокурор сам по существу ничего не решает, однако по тем или иным причинам может явиться непреодолимым барьером между следователем и судом, поскольку для обжалования решения прокурора района, не давшего следователю согласия на обращение в суд за получением санкции на арест, необходимо будет обратиться к прокурору субъекта Российской Федерации, который зачастую находится за десятки и даже сотни километров.

То же самое касается положений статьи УПК Российской Федерации, требующей от следователя получения согласия прокурора на обращение в суд для продления срока содержания под стражей. В этих случаях прокурор, не давая согласия на выполнение таких действий, получает по существу право ограничивать процессуальную самостоятельность следователя и фактически лишать его предоставленного законом права обратиться в суд.

Поскольку ч. В то же время отказ от промежуточной роли прокурора при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении этого срока, получении санкции на указанные выше действия следователя и т. Ведь прокурор может изменить меры пресечения, применяемые следователем и дознавателем самостоятельно на более строгие, по той же схеме он может осуществлять свою деятельность в случае применения таких мер пресечения как залог, домашний арест, содержание под стражей.

В результате этого следователь дознаватель сможет напрямую выходить в суд с ходатайством о применении данных мер пресечения, что, несомненно, повысит уровень их процессуальной самостоятельности. Установление судебных форм контроля в указанных случаях призвано повысить ответственность следователей и прокуроров за законное и обоснованное принятие решений об аресте обвиняемых подозреваемых и продлении сроков содержания обвиняемых под стражей.

Выступая в качестве гарантии прав обвиняемых подозреваемых , институт судебного контроля следует рассматривать также как важнейшее процессуальное средство оптимизации практики принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания арестованных под стражей [2].

Введение института судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей в целом благоприятно сказывается на защите прав человека, хотя в практике применения данного института немало недостатков, что следует объяснить становлением судебного контроля в стадии расследования и рядом других причин [3].

В уголовном судопроизводстве складываются или уже сложились и другие формы судебного контроля за применением законодательства о защите прав и свобод человека и гражданина, которые уголовно-процессуальным законодательством пока не урегулированы, но их применение вытекает из норм Конституции Российской Федерации, в том числе, и об избрании, изменении и отмене мер пресечения, не связанных с лишением свободы, поскольку части первая и вторая статьи 46 Конституции, как уже отмечалось выше, устанавливают общее правило, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия бездействие органов государственной власти и должностных лиц.

Теперь рассмотрим применение такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого в порядке статьи 91 УПК, которая неразрывно связана с мерами пресечения. В данной статье устанавливаются основания, которые дают следователю право задержать подозреваемого. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым. После задержания подозреваемый согласно ч. Данное положение вытекает из положения ч.

Можно с уверенностью сказать, что в данном случае законодатель соблюл баланс между необходимостью иметь достаточный уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя и необходимостью контроля их деятельности. Сохраняется возможность осуществления полноценного контроля за соблюдением законности со стороны прокуратуры и возможность судебного обжалования, что вытекает из положения ст.

Возникает вопрос: почему законодатель не применил такую же схему в случае применения таких мер пресечения как домашний арест и содержание под стражей, а предусмотрел необходимость согласования с прокурором ходатайства в суд для применения данных мер пресечения? Необходимо уточнить, что процесс принятия УПК в Государственной Думе проходил очень болезненно, и по вопросу процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя существовало мнение, что она должна иметь уровень, который сможет обеспечить эффективную работу следователя и дознавателя.

В частности, в варианте проекта УПК Е. Мизулиной [4] была предусмотрена именно такая схема, когда следователь напрямую обращается в суд с ходатайством о применении такой меры пресечения как домашний арест и содержание под стражей.

Теперь вернёмся к проблемам ограничения процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя при реализации такой меры процессуального принуждения как задержание подозреваемого и рассмотрим примеры из практики органов внутренних дел. На практике возникают ситуации, в которых как начальники следственных отделов, так и прокуроры выходят за рамки предоставленных им полномочий и ограничивают самостоятельность следователя в принятии решений.

Причем их требования и указания иногда не только не основаны на действующем законодательстве, но порой явно противоречат ему. Следователю приходится сталкиваться с необходимостью согласования с начальником следственного отдела множества следственных и иных процессуальных действий.

Среди них можно назвать задержание лица по подозрению в совершении преступления, избрание в отношении подозреваемого меры пресечения, дачу отдельных поручений органам дознания, приостановление и прекращение уголовного дела и ряд других. При этом согласование заранее предусмотрено в виде обязательного реквизита на бланках соответствующих постановлений и протоколов. Подобная перестраховка порождает у следователя ощущение недоверия к нему и вынуждает как следователя, так и начальника следственного отдела тратить время на одно только обсуждение порой неотложных мер.

Навязывание особого мнения об этих мерах в дальнейшем может привести к возникновению затруднений в расследовании. Например, следователь, проведя первоначальные следственные действия, приходит к выводу о том, что вина в совершении расследуемого преступления объективно доказывается в отношении не всех из доставленных к нему лиц. В данном случае, указание о необходимости задержания по подозрению в совершении преступления в порядке ст.

Однако руководитель следственного подразделения, не зная всех тонкостей дела, настаивает на задержании всех причастных к делу лиц. Такие ситуации, к сожалению, не единичны [5]. Теперь рассмотрим порядок отмены или изменения меры пресечения и проанализируем уровень самостоятельности следователя и дознавателя в этом случае. Статья УПК регламентирует отмену или изменение меры пресечения:. Данная статья устанавливает общее правило отмены изменения меры пресечения, суть которого заключается в том, что отменить изменить меру пресечения может то должностное лицо или тот орган, которые принимали решение об ее избрании, и в случаях, когда изменяются основания, обусловившие избрание данной меры пресечения.

Из этого положения и вытекает соответствующий уровень процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. Существует много различных мнений об уровне процессуальной самостоятельности следователя и дознавателя. В частности некоторые считают, что оговоренные уголовно-процессуальным законом ограничения процессуальной самостоятельности не играют никакой роли, особенно это касается взаимоотношений следователя и прокурора.

Вот что по этому поводу пишет известный адвокат А. Как правило, следователь принимает решение о применении меры пресечения на основании данных, предоставленных ему оперативными работниками. Если они показались ему убедительными, он как бы визирует их и обращается за санкцией к прокурору. А тот, в свою очередь, рассуждает примерно так: раз следователь данные оперативных работников считает убедительными, почему я должен ему не верить?

Ни для кого не секрет, что уровень коррупции в российском обществе достаточно высок. И поэтому нарушения законности могут произойти на любом уровне: следователем, прокурором, судьёй.

Вот пример из практики, когда в результате судебного решения об изменении меры пресечения было разрушено уголовное дело. Адвокаты задержанного обратились в суд с ходатайством изменить данную меру пресечения на более мягкую.

Судья Н. Залог был внесён сразу же после оглашения определения, а квитанция была предоставлена через 5 минут после оглашения определения прямо в зал суда. Предварительное следствие было приостановлено ввиду того, что обвиняемый скрылся [7]. Данный пример говорит о том, что помимо реализации прав и обязанностей при осуществлении своей деятельности субъекты правоприменения должны обладать ещё и соответствующими моральными качествами.

Можно сделать следующий вывод, что необходимость ограничения процессуальной самостоятельности следователя при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, выражающаяся в необходимости согласования с прокурором ходатайства в суд о применении этих мер пресечения, нецелесообразна, так как это является лишней бюрократической инстанцией. Предлагается изменить формулировку ч. Проспект г.

По мат. Гончаров, "Журнал российского права", N 9, сентябрь г. МВД России, Мизулиной [5] Самостоятельность следователя: быть или не быть? Заказать дипломную. О коллекции дипломных. Рекомендации по написанию. Пополнить коллекцию. Уголовно-процессуальное право Дипломные. Процессуальная самостоятельность следователя.

Мосгорсуд изменил адвокату меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест

Административное, финансовое, информационное право Гражданское, предпринимательское, семейное, международное частное право Конституционное, муниципальное право Природоресурсное, аграрное, экологическое право Таможенное, налоговое, медицинское право Теория и история права и государства Трудовое право Уголовное, уголовно-процессуальное право Уголовно-процессуальное право Уголовное право. Источник: В. Лебедев, В. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Club Административное, финансовое, информационное право Гражданское, предпринимательское, семейное, международное частное право Конституционное, муниципальное право Природоресурсное, аграрное, экологическое право Таможенное, налоговое, медицинское право Теория и история права и государства Трудовое право Уголовное, уголовно-процессуальное право Уголовно-процессуальное право Уголовное право Jurisprudence.

Вы точно человек?

В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке. Обжалование не приостанавливает производство по уголовному делу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации. Решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается дознавателем, следователем или судом, в производстве которых находится уголовное дело, не позднее 3 суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц.

Статья 97 УПК РФ закрепляет право следователя и дознавателя на избрание меры обвиняемому меры пресечения:.

Обобщение проведено во исполнение плана работы Оренбургского областного суда на первое полугодие года и постановления президиума Оренбургского областного суда об итогах работы районных городских судов за год. Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. Ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Статья 110 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения

Основания и порядок отмены или изменения меры пресечения установлены положениями статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Изменяется мера пресечения на иную, когда отпадают основания для избрания меры пресечения. Таковыми в соответствие с законом являются наличие достаточных данных, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться, продолжить совершать преступления, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Может быть изменена мера пресечения, когда меняются обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, которые учитывались при ее избрании: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие.

Купить систему Заказать демоверсию. Отмена или изменение меры пресечения. КонсультантПлюс: примечание.

Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора. Мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена или изменена только судом.

Ходатайство об изменении меры пресечения на денежный залог

Особенно в любых спорных ситуациях, с высоким риском или ценой вопроса правильнее будет проконсультироваться у юриста. На бесплатной консультации юрист может предложит такие варианты, о которых клиент даже не догадывался. После выяснения обстоятельств дела, ознакомления с документами и уточнения Ваших требований юрист обязательно предложит выгодный способ защиты.

Поэтому суд в одном случае может посчитать, что отсутствие прописки Нередко пытаются обосновать меру пресечения тяжестью.

Автоюрист оценит правильность заполнения протокола об административном правонарушении и проверит не были ли нарушены права водителя. Чтобы воспользоваться услугами автоюриста, получить консультацию достаточно пройти по ссылке на сайте, заполнить форму и четко и понятно сформулировать вопрос о лишении водительских прав или другой юридической проблематике.

Юрист, опыт работы более 17 лет. Консультирующий специалист и автор статей на сайте sud-isk.

Для остальных переселенцев проверки не отменены. Мы с мужем прописаны и проживаем в Донецке. Дом разрушен и восстановлению не подлежит. Акты о разрушении выданы ДНР.

Очень часто бесплатные онлайн консультации юристов требуются для внутренне перемещенных лиц (далее ВПЛ), чтобы узнать, как и где получить справку о статусе ВПЛ.

Для этого нужно обратиться в ближайший отдел социальной защиты органа исполнительной власти по месту вашего фактического проживания.

Стоит отметить, что бесплатная юридическая консультация онлайн, во время которой можно задать вопросы, проводится в любое удобное для вас время. Это значит, что при необходимости вы можете получить нужную информацию даже в ночное время. Наш юридический портал предлагает вам услугу: бесплатный юрист онлайн без регистрации.

Составление и организация подписания необходимых документов. Для решения любых проблем наши юристы сделают следующее: проанализируют ситуацию.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. irsilti

    вот это ты точно подметил

  2. solibede1978

    Оч классна.. Люблю такие

  3. Феофан

    Вы абстрактный человек

  4. Лада

    Я думаю, что Вы допускаете ошибку. Давайте обсудим.